Seminarium licencjackie PDI 1 - Procesy poznawcze i doswiadczenie WF-FI-KGN-SLPIE1

W zakresie wiedzy:

KOG1_W20
Student/ka zna zasady ochrony własności intelektualnej i prawa autorskiego obowiązujące w badaniach naukowych z zakresu kognitywistyki, w tym zasady cytowania źródeł, korzystania z danych publicznych i narzędzi psychometrycznych oraz unikania plagiatu w pracy dyplomowej.

W zakresie umiejętności:

KOG1_U01
Student/ka potrafi samodzielnie wyszukiwać, selekcjonować i oceniać źródła naukowe z zakresu teorii kognitywistycznych oraz metodologii badań empirycznych, korzystając z baz danych i repozytoriów naukowych.

KOG1_U04
Student/ka potrafi posługiwać się pojęciami z zakresu wybranych teorii kognitywistycznych — w szczególności przetwarzania predykcyjnego i zasady wolnej energii — w dyskusji naukowej oraz formułować argumenty na rzecz wybranych stanowisk teoretycznych.

KOG1_U08
Student/ka potrafi — pod kierunkiem promotora — dobrać właściwe narzędzia psychometryczne do badania wybranych procesów poznawczych lub stanów psychicznych oraz zaprojektować procedurę badawczą uwzględniającą wymagania etyczne zbierania danych.

KOG1_U10
Student/ka potrafi — pod kierunkiem promotora — przygotować projekt badawczy pracy dyplomowej zawierający: problem badawczy, ramy teoretyczne, hipotezy operacyjne wyprowadzone z wybranej teorii kognitywistycznej oraz uzasadniony wybór metod i narzędzi badawczych.

W zakresie kompetencji społecznych:

KOG1_K03
Student/ka jest gotów do samodzielnego planowania własnej pracy badawczej, inicjowania działań projektowych oraz systematycznej i krytycznej oceny postępów realizacji projektu dyplomowego.

Konspekt pracy licencjackiej z projektem badania - 40 pkt
Referat z prezentacją (krytyczna analiza wybranego artykułu) - 20 pkt
Adnotowana bibliografia z opisem strategii wyszukiwania - 20 pkt
Recenzja koleżeńska oraz udokumentowany udział w dyskusji seminaryjnej - 20 pkt
Łącznie: 100 pkt

Kryteria szczegółowe:

1. Konspekt pracy licencjackiej z projektem badania (40 pkt)

Oceniany w czterech kryteriach po 10 pkt:

1a. Spójność teorii, pytania badawczego i hipotez (0–10)

9–10 Hipotezy wynikają bezpośrednio z mechanizmu wskazanej teorii kognitywistycznej; kierunkowe i falsyfikowalne; pytanie badawcze precyzyjne
7–8 Hipotezy nawiązują do teorii, mechanizm wskazany lecz nieprecyzyjnie; pytanie badawcze sformułowane poprawnie
4–6 Hipotezy nawiązują do teorii ogólnie bez wskazania mechanizmu; pytanie badawcze sformułowane zbyt szeroko
1–3 Hipotezy nie wynikają z teorii lub teoria nie jest wskazana; pytanie badawcze nieobecne lub błędnie sformułowane
0 Brak hipotez lub pytania badawczego

1b. Operacjonalizacja — dobór narzędzia i subskali (0–10)

9–10 Subskala dobrana precyzyjnie i uzasadniona przez mechanizm teorii; uzasadnienie odwołuje się do definicji semantycznej konstruktu
7–8 Subskala dobrana poprawnie, uzasadnienie częściowe; widoczne rozumienie różnicy między subskalą a wynikiem globalnym
4–6 Narzędzie dobrane tematycznie; brak uzasadnienia wyboru subskali lub użyto wyniku globalnego bez uzasadnienia
1–3 Dobór narzędzia nieuzasadniony lub niezgodny z hipotezami
0 Brak wskazania narzędzia

1c. Opis procedury badawczej i etyki (0–10)

9–10 Procedura kompletna i powtarzalna; uwzględniono dobór próby, rekrutację, świadomą zgodę, kwestię komisji bioetycznej; możliwa replikacja przez innego badacza
7–8 Procedura opisana poprawnie; drobne braki w opisie rekrutacji lub etyki
4–6 Procedura ogólnie zarysowana; brakuje istotnych elementów (np. brak opisu instrukcji, zgody lub kryteriów doboru próby)
1–3 Procedura opisana szczątkowo; nie pozwala na replikację
0 Brak opisu procedury

1d. Poprawność formalna i bibliograficzna (0–10)

9–10 APA 7 stosowane bezbłędnie; min. 15 pozycji bibliograficznych; pełna poprawność formalna dokumentu
7–8 APA 7 stosowane poprawnie z pojedynczymi błędami; min. 12 pozycji
4–6 Cytowania częściowo poprawne; błędy w formacie bibliografii; min. 8 pozycji
1–3 Liczne błędy formalne; mniej niż 8 pozycji lub brak bibliografii
0 Brak cytowań lub bibliografia nieobecna

2. Referat z prezentacją — krytyczna analiza wybranego artykułu (20 pkt)

Oceniany w dwóch kryteriach po 10 pkt:

2a. Jakość merytoryczna — trafność analizy metodologicznej (0–10)

9–10 Student/ka trafnie identyfikuje: teorię, hipotezy, operacjonalizację, metodologię i ograniczenia artykułu; wskazuje jak wyniki odnoszą się do teorii
7–8 Analiza poprawna, drobne przeoczenia w ocenie ograniczeń lub metodologii
4–6 Analiza powierzchowna; student streszcza artykuł zamiast go analizować krytycznie
1–3 Brak analizy krytycznej; referat to wyłącznie streszczenie
0 Referat niezłożony lub niezgodny z zadaniem

2b. Jakość prezentacji i odpowiedzi na pytania (0–10)

9–10 Jasna i zwięzła prezentacja w czasie; student swobodnie odpowiada na pytania, broni swoich ocen
7–8 Prezentacja poprawna; odpowiedzi na pytania przeważnie trafne
4–6 Prezentacja chaotyczna lub przekroczona; trudności z odpowiedzią na pytania
1–3 Prezentacja niedokończona lub niespójna; brak odpowiedzi na pytania
0 Brak prezentacji

3. Adnotowana bibliografia z opisem strategii wyszukiwania (20 pkt)

Oceniana w dwóch kryteriach po 10 pkt:

3a. Adekwatność i zakres źródeł (0–10)

9–10 Min. 15 pozycji; źródła z recenzowanych czasopism i baz danych (np. Google Scholar, PubMed, PhilPapers); zrównoważony dobór teorii i metodologii; obecne pozycje anglojęzyczne
7–8 Min. 12 pozycji; dobór poprawny, nieliczne pozycje nieadekwatne tematycznie
4–6 Min. 8 pozycji; braki w zakresie tematycznym; przewaga podręczników nad artykułami
1–3 Mniej niż 8 pozycji lub dobór przypadkowy
0 Brak bibliografii

3b. Jakość adnotacji i opis strategii wyszukiwania (0–10)

9–10 Każda adnotacja (3–5 zdań) opisuje tezę tekstu, metodologię i relevancję dla projektu; strategia wyszukiwania opisana (bazy, słowa kluczowe, kryteria selekcji)
7–8 Adnotacje obecne i poprawne; strategia opisana ogólnie
4–6 Adnotacje powierzchowne (streszczenia abstraktu); brak opisu strategii
1–3 Adnotacje szczątkowe lub nieobecne przy większości pozycji
0 Brak adnotacji

4. Recenzja koleżeńska i udział w dyskusji (20 pkt)

Oceniana w dwóch kryteriach po 10 pkt:

4a. Jakość pisemnej recenzji koleżeńskiej (0–10)

9–10 Recenzja zawiera: ocenę spójności teorii i hipotez, ocenę doboru narzędzia, wskazanie co najmniej dwóch konkretnych mocnych stron i dwóch słabości z uzasadnieniem; sformułowana konstruktywnie
7–8 Recenzja poprawna; uwagi konkretne lecz nierówne — mocniejsza analiza jednych aspektów kosztem innych
4–6 Recenzja ogólna; brak konkretnych argumentów; uwagi powierzchowne
1–3 Recenzja szczątkowa; brak merytorycznych uwag
0 Brak recenzji lub złożona po terminie

4b. Udokumentowany udział w dyskusji seminaryjnej (0–10)

9–10 Student zabiera głos regularnie (min. na 10 spotkaniach); komentarze merytoryczne, odnoszące się do teorii lub metodologii; zadaje pytania pogłębiające
7–8 Udział regularny (min. na 7 spotkaniach); komentarze poprawne
4–6 Udział sporadyczny (min. na 4 spotkaniach); komentarze ogólne
1–3 Udział minimalny; brak merytorycznych komentarzy
0 Brak udokumentowanego udziału w dyskusji

Przeliczenie punktów na ocenę:
Punkty Ocena
92–100 5,0
84–91 4,5
76–83 4,0
68–75 3,5
60–67 3,0
0–59 2,0
Warunki formalne zaliczenia semestru 1

Wszystkie muszą być spełnione łącznie:

Obecność na zajęciach — dopuszczalna jest 1 nieobecność; każda kolejna wymaga zaliczenia materiału w trybie konsultacji; przy więcej niż 4 nieobecnościach przedmiot nie zostaje zaliczony.

Odbycie co najmniej 2 obowiązkowych konsultacji: zatwierdzenie tematu pracy (do końca spotkania 6) oraz zatwierdzenie projektu badania (do końca spotkania 12).

Uzyskanie co najmniej 60% punktów z konspektu pracy licencjackiej (min. 24/40) — element niexpodlegający kompensacji pozostałymi składowymi.

Wygłoszenie referatu oraz złożenie recenzji koleżeńskiej w wyznaczonym terminie.

Złożenie wszystkich prac w terminach wskazanych w harmonogramie semestru.

n/d

Dodatkowe informacje (np. o kalendarzu rejestracji, prowadzących zajęcia, lokalizacji i terminach zajęć) mogą być dostępne w serwisie USOSweb:

• Strona przedmiotu WF-FI-KGN-SLPIE1 w USOSweb